“在司法(fa)实践中，工作单位与住所之间的直接路线通常被视为合理路线，但这(zhe)并(bing)不意味着劳动者必须选择最(zui)短路径。”沈建峰表示，考虑(lu)到个人生活习惯等(deng)客(ke)观因素，上下班途中去(qu)买(mai)餐点、顺路接送子女、采购生活物资等(deng)符合常情常理和日常需求的行程，均可以考虑(lu)纳入(ru)合理路线的认定范围。此外(wai)，合理时间也并(bing)非绝对固(gu)定。对于实行弹性工作制或倒班制的职工，或是交(jiao)通堵塞、车辆故障等(deng)特殊情况导(dao)致的合理延误(wu)，其合理时间范围也应根据实际情况作出相应调整。

根据这(zhe)一标准，常州市中级人民法(fa)院审理认为，陈某(mou)送孩子上学(xue)属于“日常工作生活必需活动”，其路线虽是反方向，但未脱离上班的核心目的，符合工伤认定的核心要件。沈建峰表示，这(zhe)一判决体现了法(fa)律对劳动者兼顾工作和家庭的理解与支持，将日常必需的送娃上学(xue)行为纳入(ru)“合理上下班路线”，既坚持了法(fa)律原则，又彰显了人文关怀。

需要注意的是，在确定合理时间、合理路线时需要严格区分工作通勤与私人活动的界限。休假期间的出行、下班后前往娱乐(le)场所、绕道处理私人事务等(deng)情形，由于已(yi)脱离上下班这(zhe)一基本目的，一般不被认定为上下班途中。“这(zhe)一规定将上下班途中的工伤认定范围从传统的工作场所延伸至通勤路线，体现了法(fa)律对劳动者全时段(duan)保护的立法(fa)精神，也发挥着工伤保险化解社会风险的功能(neng)。”沈建峰说。

但是，并(bing)非所有“上下班途中”的意外(wai)，都(dou)能(neng)认定为工伤。根据工伤保险条例(li)，“上下班途中”的意外(wai)必须是交(jiao)通事故，或城市轨道交(jiao)通、客(ke)运轮渡、火车事故，并(bing)且职工在事故中承担无责(ze)、次要责(ze)任或同等(deng)责(ze)任的，才符合认定条件。“也就是说，在上下班途中自己摔倒、突发疾病、被人故意伤害等(deng)情况，不属于法(fa)定事故类型，即使发生在上下班途中，也不能(neng)认定为工伤。”沈建峰提醒。

近年来，随着数字经济的发展，出现了平台用(yong)工、灵活办公等(deng)各类新情况。从家出发去(qu)见客(ke)户、外(wai)勤人员前往非固(gu)定工作地点、新就业形态劳动者始(shi)终在“途中”、下班后参加公司团(tuan)建……在这(zhe)类场景下，“工作目的”“合理时间”“合理路线”的边界与个人事务高度模糊，给工伤认定带来新的挑战。

据介绍，正在试点的职业伤害保障制度对此已(yi)经作出了针对性的调整。根据相关规定，劳动者因履行平台服(fu)务内容(rong)受到伤害，或劳动者在指定时间前往指定场所接受平台企(qi)业常规管理要求，或在执行平台订(ding)单任务返回日常居所的合理路线途中，受到非本人主要责(ze)任的交(jiao)通事故等(deng)伤害，均可纳入(ru)工伤认定范围。

“该规定针对用(yong)工形态的变化，对传统工伤认定标准作出了适(shi)应新就业形态的调整，对解决此类问题具(ju)有借鉴意义。”沈建峰表示，工伤保险制度的根本是对劳动者因工受伤遭受的损害进行预防和补偿，随着平台经济、灵活就业日益普遍，重(zhong)新认识不确定工作时间和地点等(deng)情况下在途受伤风险的保障问题并(bing)进行针对性制度设计正在成为社会共识。

（记者康琼艳）

来源：经济日报