界面新闻获取的一份文件(jian)显示，影石共有51件(jian)专(zhuan)利申请要求不公开发明(ming)人姓(xing)名。相关专(zhuan)利不仅涉及无人机技术，也广泛涵盖手持(chi)影像等多种(zhong)产品品类。

大疆首代穿越(yue)摇杆用(yong)户手册(ce)

影石创(chuang)新CEO刘(liu)靖康公开回应了大疆的指控。他表示：“大疆的诉求是离职员工一年内产生的专(zhuan)利所有权都要归属大疆。我们(men)仔细排查涉及的员工该时间(jian)内申请的专(zhuan)利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创(chuang)新的成果。”

离职员工一年内的专(zhuan)利所有权究(jiu)竟(jing)应该如何归属？这成为本(ben)案的关键(jian)问题(ti)之一。

北京(jing)乾成律师事(shi)务所合伙人宋献涛对界面新闻表示，司法实践中，法院通常(chang)依据《专(zhuan)利法实施细则(ze)》中的“时间(jian)”与“内容(rong)”两个(ge)关键(jian)要件(jian)进行判定。

其中，一年的时间(jian)要求较为明(ming)确，即(ji)离开原公司后或者劳动、人事(shi)关系终(zhong)止后1年内；而内容(rong)要求则(ze)相对模糊，需要判断申请专(zhuan)利的发明(ming)创(chuang)造与其在原公司承担的本(ben)职工作或者分配的任务是否有关，须根据个(ge)案具体(ti)情形来判断，目前最高人民法院尚未形成统(tong)一明(ming)确的解(jie)释标准。

在一些案例(li)中，法院采(cai)取了更有利于原公司的宽松解(jie)释：认为只要能证明(ming)员工在原公司工作期间(jian)基于职责权限，曾接触、控制或获取与争议发明(ming)创(chuang)造在技术领域、主题(ti)或构思上存在延(yan)续性和传承性的技术信息，即(ji)可(ke)推定该发明(ming)创(chuang)造与员工在原公司的工作内容(rong)具有相关性，并不要求二者在具体(ti)的技术问题(ti)、技术方案或实施手段上完全一致。

但在另(ling)一些案件(jian)中，法院可(ke)能采(cai)取对原公司较为严(yan)格的解(jie)释：强(qiang)调既要依法保护原公司对职务发明(ming)成果的合法权益，支持(chi)创(chuang)新驱动发展；也要防止对“相关发明(ming)创(chuang)造”进行过于宽泛的解(jie)释，从而在不具备(bei)法定依据或竞业限制协议的情况下，不适当地限制研发人员的正常(chang)流动，或对其在新单位参与或开展新的技术研发活动造成不合理限制。

据界面新闻了解(jie)，涉案6件(jian)专(zhuan)利的“第一发明(ming)人”或“核心发明(ming)人”，均曾于特定时间(jian)段内任职于大疆的核心研发部门，且直接从事(shi)与专(zhuan)利高度相关的工作。在本(ben)案中，影石如何证明(ming)其无人机技术体(ti)系的独立性，将成为判定的关键(jian)。

本(ben)案中的另(ling)一个(ge)争议焦点，是影石在专(zhuan)利申请时对发明(ming)人姓(xing)名的隐藏。

刘(liu)靖康表示，影石的很多专(zhuan)利都会在国内申请的时候隐藏发明(ming)人，国际申请时公开，因为想在尊重发明(ming)人的基础上，尽量延(yan)迟技术人员名单暴露的时间(jian)和被猎头盯上，影石有多件(jian)专(zhuan)利申请也隐藏了非大疆前员工。

一般情况下，在我国提交专(zhuan)利申请时，的确可(ke)以选择不公开发明(ming)人姓(xing)名，这种(zhong)操作基于申请人的具体(ti)考量。而在PCT国际申请阶(jie)段，按规定需公开发明(ming)人信息。在发生专(zhuan)利权属纠纷时，关键(jian)在于申请人能否就“为何国内申请不公开而海外阶(jie)段公开” 提供合理解(jie)释，并能够使法官(guan)信服。

一位接受界面新闻采(cai)访的律师认为，这种(zhong)说法有一些道理，但不属于常(chang)见做法。一般而言，通过专(zhuan)利数据库追踪发明(ming)人并非猎头公司挖技术人才的主流渠道。同时，仅凭专(zhuan)利文件(jian)中的姓(xing)名信息，通常(chang)也难以直接联系到发明(ming)人本(ben)人。因此，该说法是否能被采(cai)信，还需结合具体(ti)案情判断。

继大疆起诉影石之后，3月24日，影石开始反(fan)指大疆落入其28项专(zhuan)利权保护范围。影石中国区负(fu)责人袁跃(yue)表示，大疆推出的多款产品，大量“复制”了影石的创(chuang)新功能与设计。

影石对大疆的反(fan)指，能否成为影石反(fan)击的有力依据？

上述要求匿名的律师认为，目前影石披露的信息更多停留在产品外观层面，尚不清楚影石可(ke)能主张哪(na)些专(zhuan)利，也不清楚大疆哪(na)些产品的哪(na)些功能侵权，仍需结合具体(ti)案情判断。

上海大邦律师事(shi)务所高级合伙人、知识产权律师游云庭则(ze)对界面新闻表示，专(zhuan)利诉讼(song)主要用(yong)来狙击对方的产品，大疆起诉影石主要是为了阻止对方产品抢占自身市场，但目前涉及到的专(zhuan)利还属于影石，要法院判决，大疆胜诉之后才会改变权属。“这种(zhong)情况下，影石是否要起诉对方做反(fan)制，看(kan)的是手里有多少牌，如果牌多（即(ji)专(zhuan)利多），自然可(ke)以反(fan)制。但如果专(zhuan)利不多，那(na)正确的做法还是等对方出手之后，再考虑如何以利益最大化的方式使用(yong)手里的专(zhuan)利。”

大疆与影石的战火已从运动相机、全景相机蔓延(yan)至无人机领域，而专(zhuan)利权属纠纷也只是其中一仗。在硬科技领域，核心研发人员的流动正在变得愈发频(pin)繁(fan)，而企业围绕关键(jian)技术的专(zhuan)利布局(ju)也日益密集。对于正试图进入彼此核心市场的两家(jia)公司而言，这场诉讼(song)的意义，或许远不止一次法律交锋那(na)么(me)简单。